“项链...”中村彻忽然感觉到发冷。发布页Ltxsdz…℃〇M


    因为这个反转实在太荒谬了。


    身子发冷，心中却有一种忍不住的，想疯狂大笑的荒谬感。


    他看到了价值的虚妄。


    一条赝品项链，因为戴在了上流社会的朱小姐身上，所以没人会认为这是赝品。


    又看到了虚荣的幻灭。


    赵小姐本身的美丽，并不因为一条项链。


    但她无数次午夜梦回，想到的还是那晚宴舞会上的自信动人。


    她的自信，仅仅依托于一条假的项链。


    “这项链是假的。”


    轻描淡写一句话，将这痛苦的十年抽走了其全部内在的合理性。


    变成了一场漫长、艰辛、却毫无意义的滑稽戏。


    滑稽确实滑稽，中村彻却笑不出来。


    或许是因为这个结局，像一把锋利的剪刀，咔嚓一声剪断了读者惯常的、追求付出必有相应回报的因果期待。


    又或许是，宋御创造的世界，和黑尔伍德的极端环境不同。


    这笔下的赵小姐，可能是每一个普通人。


    因为一个微小的、基于虚荣的选择，如何像蝴蝶效应般，掀起吞噬整个人生的风暴。


    宋御展示了认知是如何塑造现实。


    而欲望又是如何异化人性。


    他将悲剧的根源，从极端环境转移到了人物自己的认知局限。


    正因为贴近生活，反而更令人不寒而栗。


    “这才是...对人性的深度挖掘啊！”


    中村彻喃喃自语，脑海中还在翻腾那各种各样的意象。


    赵小姐粗糙的手掠过曾经幻想戴满珠宝的脖颈。发^.^新^.^地^.^址 wWwLtXSFb…℃〇M


    丈夫在深夜抄书的油灯下，眼角深刻的皱纹。


    以及最后，林荫道上，两个女人。


    一个苍老疲惫但无事一身轻。


    一个年轻光鲜却茫然不解。


    而最后那句“它最多只值一千块。”


    更像一句终极的判词。


    因为赵小姐对人生的真正买单，才算真正开始。


    她花了十年去买一个虚假的项链，又该如何以下一个十年、二十年去面对这滑稽的现实呢？


    中村彻不敢想：“太精彩了！”


    他并没有去看仂梅尔的小说。


    而是直接打开了国际笔会的论坛。


    此时，下面的讨论热度堪称夸张。


    每点一次刷新，都会冒出近百条留言。


    “天哪！项链带给我的震撼，是一生中从未有过的。”


    “我认为崖巢更好，人性的黑暗被黑尔伍德写的太过真实了。”


    从上往下扫着评论，中村彻的眉头不由皱了起来。


    论文学性、论小说功底、论对人性的拆解，宋御都是更出色的那个。


    黑尔伍德胜在他把一切都写的很直白，而宋御的小说，却需要细细品味。


    眼前的双方支持率，宋御和黑尔伍德也就只有6比4。


    中村彻当即就要对那些唱衰项链的评论，进行反驳。


    不过，下一秒，中村彻便想给自己一巴掌，你贱不贱啊！


    宋御可是情敌。


    但是偏偏作为一个资深读者，他又不想发表违心的看法。


    中村彻再次点击刷新，这次却眼神一愣。


    安妮海瑟微？？？


    只见经过认证的安妮海瑟微本人账号，貌似已经在舌战群儒了。


    “崖巢中的人性，是在生死面前最真实的丑陋，这种刻画，是项链中找不到的。”


    @安妮海瑟微：“黑尔伍德先生笔下的绝境、自私、残忍确实都是真实存在的人性底色。”


    “但是他犯了一个最致命的错误！”


    “他把兽性等同于人性，把刻在绝境中的本能，当成了人性的全部。”


    “动物会抛弃老弱，牺牲同类，而人类会为了一个承诺信守半生，会将最后一口食物让给孩子。”


    “动物的世界，只有生存，而人类的世界，还有选择！”


    这一番话，看得中村彻都呆住了。


    这国际影后居然还是个读书人？


    观点简直是犀利到他浑身发颤。


    兽性和人性！！


    对啊，这就是最根本的区别。


    下面的评论，见到安妮海瑟微，也纷纷诧异激动起来。


    “OMG！！是安妮本人？？我没看错吧！”


    “女神也在看这场文学对决吗？次元壁破了！”


    “嗯...，这观点确实是我没想到的，厉害啊。”


    弹幕上，先是对安妮海瑟微现身论坛表示震惊欣喜，接着反驳和挑衅就来了。


    要知道，黑尔伍德毕竟是成名已久的文坛巨匠，并且他本人是代表米国的。


    宋御则代表了华夏。


    不少学者、评论家其实心中也认为项链更好，但崖巢质量也不差。


    而且，安妮海瑟微这个戏子，非要出来高谈阔论，那他们可就要站崖巢了。


    毕竟，大多数人都更喜欢小众，以彰显自己的与众不同。


    一个ID名为文学剃刀的评论家，认证是某常青藤名校文学系教授，率先发难：


    “@安妮海瑟微女士，很欣赏您的表演，但文学批判需要更严谨的学术训练。”


    “《崖巢》构建的极端情境，正是为了剥离社会伪饰。”


    “直面人性最核心的生存意志。”


    “您所说的选择，在资源归零的崖村是否存在？”


    “分享、奉献这些文明下的产物，是否还有立足之地？”


    “《项链》的故事建立在社会既定的规则之内。”


    “人物看似有选择，实则被社会规训所驱策。”


    “其悲剧更多是外在规则与内在虚荣的错位，而非对人性本质的深刻叩问。”


    这番评论逻辑清晰，立刻获得了不少点赞，下面的评论风向开始偏向《崖巢》。


    令众人没想到的是。


    安妮海瑟微面对这位名校文学系教授，依旧是选择正面硬刚。


    几分钟后，一条条理分明、措辞精准的回复便出现了。


    “@文学剃刀 教授，感谢您专业的视角。”


    “但我们的分歧点，在于对人性本质的界定。”


    “你认为剥离一切社会干扰，暴露出来的便是人性本质。”


    “事实上，那只是人性在特定极端压力下的一种应激状态。”


    “甚至是退化的状态。”


    “人类区别于动物，恰恰在于我们拥有创造和依赖复杂文明与社会契约的能力。”


    “并在这个框架内，做出无限自由的选择。”


    “包括高尚的、也包括卑劣的。”